Prevenir la paz
Tiempo de lectura aprox: 4 minutos, 14 segundos
Los estados europeos están haciendo todo lo posible para impedir un acuerdo de paz en Ucrania.
Ahora que las negociaciones para un acuerdo de paz en Ucrania están en marcha y Washington señala una posible distensión con el Kremlin, los estados europeos están haciendo todo lo posible para obstruir el proceso. Se están imponiendo nuevas sanciones a Moscú. Se están enviando armas a primera línea. Se está liberando dinero para el rearme, y Gran Bretaña, Francia y Alemania pretenden aumentar sus presupuestos de defensa hasta al menos el 3 % del PIB, y la UE planea crear un «fondo voluntario» de hasta 40.000 millones de euros para ayuda militar. Macron y Starmer están tratando de desplegar tropas en Ucrania en caso de un posible alto el fuego, supuestamente para ofrecer «tranquilidad», a pesar de que es obvio que solo los soldados neutrales podrían actuar como pacificadores creíbles.
Aunque algunos líderes de la UE han reconocido a medias la demanda de diplomacia de Trump, la posición dominante del bloque desde febrero de 2022 —que los combates no deben terminar sin una victoria absoluta para Ucrania— permanece prácticamente inalterada. Su jefa de política exterior, Kaja Kallas, se ha opuesto durante mucho tiempo a los esfuerzos para reducir el conflicto, declarando el pasado diciembre que ella y sus aliados harían «lo que sea necesario» para aplastar al ejército invasor. Recientemente, la primera ministra danesa, Mette Fredriksen, se hizo eco de sus palabras y sugirió que «la paz en Ucrania es en realidad más peligrosa que la guerra». El mes pasado, cuando los negociadores plantearon la posibilidad de levantar ciertas sanciones para poner fin a las hostilidades en el Mar Negro, la portavoz de la Comisión Europea para Asuntos Exteriores, Anitta Hipper, afirmó que «la retirada incondicional de todas las fuerzas militares rusas de todo el territorio de Ucrania sería una de las principales condiciones previas».
Esta posición parece suponer que Ucrania es capaz de expulsar a los rusos y recuperar todo el territorio que ha perdido, una afirmación que está claramente divorciada de la realidad. Ya en otoño de 2022, el general Mark Milley, entonces jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, admitió que la guerra había llegado a un punto muerto y que ninguna de las partes podía ganar. Valery Zalushnyi, entonces comandante supremo de las fuerzas armadas ucranianas, hizo una admisión similar en 2023. Al final, incluso estas sombrías evaluaciones resultaron demasiado optimistas. Durante el último año, la posición de Ucrania en el campo de batalla se ha ido deteriorando constantemente. Sus pérdidas territoriales van en aumento y sus ganancias en la región rusa de Kursk se han revertido casi por completo. Cada día el país se acerca más al colapso, perdiendo más vidas y acumulando más deudas.
Es poco probable que Kallas, Fredriksen y Hipper crean realmente que Rusia se retirará del Donbás y Crimea, y mucho menos de forma incondicional. Al insistir en esto como condición previa para levantar o incluso modificar las sanciones, están, de hecho, descartando la posibilidad de levantar las sanciones y, por lo tanto, renunciando a uno de sus medios más concretos para ejercer presión en las negociaciones. Se podría pensar que la UE tendría un claro interés en apagar el fuego en su puerta. Sin embargo, sigue echando más leña al fuego, comprometiendo sus propios intereses de seguridad, así como los de Ucrania. En lugar de posicionarse como mediadora entre EE. UU. y Rusia, la única opción racional dada su posición geográfica, sigue alienando a ambas grandes potencias y aumentando su propio aislamiento.
¿Cómo explicar este comportamiento aparentemente irracional? Vijay Prashad sospecha que las élites europeas están principalmente interesadas en preservar su propia legitimidad. Han invertido demasiado capital político en este objetivo de una paz «victoriosa» como para retirarse ahora. Todavía es demasiado pronto para saber qué tipo de acuerdo aceptaría el Kremlin, dada su fuerte posición en el campo de batalla. Pero si Moscú aceptara un alto el fuego, la narrativa que la UE ha propagado durante los últimos tres años —que es imposible negociar con Putin, que está decidido a conquistar otros estados europeos, que su ejército pronto se desmoronará— quedaría fatalmente socavada. En ese momento, se plantearían una serie de preguntas difíciles. Por ejemplo, ¿por qué se negó la UE a apoyar las conversaciones de paz de Estambul en la primavera de 2022, que tenían muchas posibilidades de poner fin al conflicto, evitar cientos de miles de víctimas y ahorrar a Ucrania una sucesión de dolorosas derrotas?
Un acuerdo de paz viable también pondría en duda el frenético impulso de rearme que se está produciendo actualmente en toda Europa. Si se demuestra que los objetivos de Rusia siempre fueron estrictamente regionales, para garantizar su influencia y defenderse de posibles amenazas en su perímetro occidental, entonces el aumento del gasto en armamento ya no podría justificarse con la idea de que el Kremlin está planeando invadir Estonia, Letonia y Lituania antes de marchar más hacia el oeste. Por extensión, ya no será tan fácil obtener el consentimiento público para desmantelar el estado de bienestar, que Europa supuestamente ya no puede permitirse, con el fin de construir un estado de guerra. La llamada a una mayor austeridad —que erosiona los servicios públicos de salud, educación, transporte, protección climática y prestaciones sociales— carecerá de una justificación convincente.
Noam Chomsky observó una vez que el proyecto de destruir los programas sociales en favor del complejo militar-industrial se remonta al New Deal. Mientras que el estado del bienestar refuerza el deseo de autodeterminación de las personas, actuando como un freno al autoritarismo, el estado de guerra genera beneficios y crecimiento sin la responsabilidad de los derechos sociales. Por lo tanto, es el remedio perfecto para una élite europea que lucha por reproducir su poder en medio del estancamiento económico, la volatilidad geopolítica y los públicos rebeldes.
Otra razón por la que la UE puede ser reacia a participar en una diplomacia constructiva, sin embargo, es su relación con una nueva administración más hostil en Washington. Si la UE sostiene que una paz victoriosa es alcanzable, sabiendo muy bien que no lo es, entonces puede presentar cualquier compromiso negociado por Trump como una traición. Esto permitirá a los opositores de Trump, tanto en Estados Unidos como en Europa, argumentar que ha apuñalado a Ucrania por la espalda y que es el único responsable de sus pérdidas territoriales, lo que, a su vez, ayudará a ocultar los desastrosos errores de Biden y sus aliados de la UE en el manejo de las primeras fases de la guerra. Oponerse a la paz se convierte en una forma útil de crear amnesia histórica.
Los efectos destructivos de esta estrategia no pueden exagerarse. Fortalecerá a las fuerzas dentro y fuera de Ucrania que quieren continuar una guerra imposible de ganar indefinidamente o sabotear un acuerdo de paz después del hecho. Aumentará la probabilidad tanto de una guerra civil en Ucrania como de una confrontación directa entre la UE y Moscú. Si los líderes europeos se preocuparan realmente por la «seguridad» de sus países, harían bien en reconocer algunas verdades dolorosas, entre ellas, que el enfoque occidental del conflicto ha sido un completo fracaso; que la decisión de centrarse en el suministro de armas y rechazar la diplomacia fue un error; que ha prolongado innecesariamente una guerra que podría haberse evitado en primer lugar. Asegurar la paz en el continente requiere una orientación radicalmente diferente. La UE debe participar finalmente en el proceso de negociación en lugar de torpedearlo desde fuera.
Fabian Scheidler
(Publicado en: https://newleftreview.org/sidecar/posts/preventing-peace)
