Trump: Aislacionista por instinto, imprevisible en la acción
Tiempo de lectura aprox: 9 minutos, 39 segundos
Hay varias certezas sobre el segundo mandato de Donald Trump. Una es que será malo para el clima. Otra es que será malo para la democracia estadounidense. La tercera es que será en gran medida malo para las minorías y para las mujeres. Pero cuando se trata de asuntos, como la política exterior, la palabra clave es imprevisibilidad.
Como se vio en su primer mandato, Trump es la imprevisibilidad personificada. Sin embargo, teniendo en cuenta esta advertencia sobre lo que cabe esperar en términos de acciones y políticas concretas, se puede discernir cuáles serán los probables ejes fundamentales de Trump 2.0. Esto es así tanto en el ámbito de la política exterior como en el de la política interior.
Internacionalismo liberal como «gran estrategia»
La próxima presidencia de Trump no sólo será, como se dice, un “punto de inflexión” para la política interior de Estados Unidos, sino también para su política exterior. Esto no debería sorprender, ya que son las prioridades internas y la opinión pública interna las que, en última instancia, determinan la postura de un país hacia el mundo exterior, lo que se denomina su «gran estrategia». La última vez que Estados Unidos experimentó el tipo de acontecimiento transformador en asuntos exteriores que se avecina el 20 de enero de 2025 fue hace 83 años, cuando el presidente Franklin D. Roosevelt metió a Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. A FDR le costó mucho superar el sentimiento aislacionista y es muy posible que hubiera fracasado si los japoneses no hubieran bombardeado Pearl Harbor y cambiado de la noche a la mañana el sentimiento público del aislacionismo hacia el compromiso global.
La gran estrategia que inauguró Roosevelt puede llamarse «internacionalismo liberal». Tras el final de la Segunda Guerra Mundial y el comienzo de la competición con la Unión Soviética, esa estrategia fue consolidada como «liberalismo de contención» por el presidente Harry Truman, y ha sido el enfoque rector de todas las administraciones desde entonces, con la excepción de la administración Trump de 2017 a 2021. La premisa fundamental del internacionalismo liberal fue mejor expresada por el presidente John F. Kennedy en su discurso inaugural de 1961, cuando dijo que los estadounidenses «pagarán cualquier precio, soportarán cualquier carga, harán frente a cualquier dificultad, apoyarán a cualquier amigo, se opondrán a cualquier enemigo para asegurar la supervivencia y el éxito de la libertad». Otra caracterización muy citada de esta perspectiva la proporcionó otra personalidad del Partido Demócrata, Madeleine Albright, secretaria de Estado de Bill Clinton, cuando dijo que para el mantenimiento del orden mundial, Estados Unidos era «el país indispensable».
El internacionalismo liberal tuvo sus versiones duras y no tan duras, las primeras denominadas a menudo liberalismo de contención o neoconservadurismo. Pero cualesquiera que fueran sus diferencias en cuanto a retórica o aplicación, las diferencias entre el internacionalismo liberal y el neoconservadurismo eran cuestiones de matiz, no de fondo. La retórica era elevada pero el subtexto de la retórica del internacionalismo liberal era hacer que el mundo fuera seguro para la expansión del capital estadounidense ampliando el alcance político y militar del Estado estadounidense.
El desmoronamiento del internacionalismo liberal
Sin embargo, la gran estrategia del internacionalismo liberal quedó empantanada en sus propias ambiciones, y su primer gran revés se produjo en el sudeste asiático, con la derrota de Estados Unidos en Vietnam. Hacia finales del siglo XX, la globalización, el componente económico del internacionalismo liberal, condujo a la desmovilización del capital estadounidense de su ubicación geográfica en Estados Unidos, ya que las transnacionales estadounidenses salieron en busca de mano de obra barata, lo que provocó la pérdida masiva de puestos de trabajo manufactureros en Estados Unidos y la construcción de una potencia económica rival, China. La proyección de poder, la vertiente militar del proyecto, condujo a la sobreextensión o extralimitación, con el ambicioso esfuerzo del presidente George W. Bush por rehacer el mundo a imagen de Estados Unidos llevando a cabo la invasión de Afganistán e Irak durante el llamado «momento unipolar» de Washington a principios de la década de 2000. El resultado fue una debacle de la que Estados Unidos nunca se ha recuperado. Tanto la crisis de la globalización como la crisis de la sobreextensión allanaron el camino para el renacimiento del impulso aislacionista que afloró bajo la presidencia de Trump en 2017-2021.
Sólo en retrospectiva se puede apreciar hasta qué punto la política exterior aislacionista, antiglobalista y proteccionista de la primera administración Trump rompió radicalmente con el internacionalismo liberal. Trump, entre otras cosas, rompió la neoliberal Asociación Transpacífica que tanto demócratas como republicanos defendían, consideró una carga los compromisos de la OTAN, exigió que Japón y Corea pagaran más por mantener tropas y bases estadounidenses en sus países, pisoteó las normas de la Organización Mundial del Comercio, ignoró al FMI y al Banco Mundial, negoció con los talibanes la retirada estadounidense de Afganistán y rompió el frente unido de Occidente contra Corea del Norte al cruzar la frontera intercoreana para dar una palmada en la espalda a Kim Jong Un el 30 de junio de 2019. Algunos han dicho que su política exterior fue errática o caótica, pero había una lógica de fondo en su supuesta locura, y ésta era su sentida necesidad de jugar de forma oportunista con una parte importante de su base blanca, de clase obrera y media, que sentía que ya estaba harta de soportar las cargas del imperio en beneficio de las élites políticas y económicas estadounidenses.
Pero al igual que Roosevelt en sus esfuerzos por romper con el aislacionismo a principios de la década de 1940, el empeño de Trump por romper con el internacionalismo liberal estuvo plagado de obstáculos, sobre todo algunos de sus designados, que eran partidarios abiertos o encubiertos del internacionalismo liberal y defensores de la globalización, y la atrincherada burocracia de seguridad nacional conocida como el «estado profundo». Con la derrota de Trump en las elecciones de noviembre de 2020, estos elementos del antiguo régimen de política exterior rebotaron con fuerza durante la administración Biden, que procedió a dar pleno respaldo a Ucrania en su lucha con Rusia, ampliar el ámbito de la OTAN al Pacífico y sumergir a Estados Unidos en una contención militar a gran escala de China.
Para Trump, existe una segunda oportunidad de rehacer la política exterior estadounidense a partir del 20 de enero de 2025, y es poco probable que permita que los partidarios del antiguo régimen estropeen sus esfuerzos por segunda vez. En este sentido, no hay que dejarse engañar por la retórica pro expansionista o intervencionista ni por el historial de algunos de los elegidos para su gabinete, como Marco Rubio. Estas personas no tienen una brújula política fija, sino intereses políticos propios, y se adaptarán a los instintos, la perspectiva y la agenda de Trump.
Orban sobre la gran estrategia de Trump
Probablemente, el líder mundial que más admira Trump es el hombre fuerte húngaro Viktor Orban. De hecho, Trump y Orban forman una sociedad de admiración mutua. Antes de las elecciones, Orban canalizaba a Trump hacia el mundo. Sobre la cuestión de las relaciones de Estados Unidos con el mundo bajo una segunda presidencia de Trump, Orban dijo lo siguiente:
Mucha gente piensa que si Donald Trump vuelve a la Casa Blanca, los estadounidenses querrán conservar su supremacía mundial manteniendo su posición en el mundo. Creo que esto es un error. Por supuesto, nadie abandona posiciones por voluntad propia, pero ese no será el objetivo más importante. Al contrario, la prioridad será reconstruir y fortalecer Norteamérica. Y el lugar de América en el mundo será menos importante. Hay que tomarse en serio lo que dice el Presidente: «¡América primero, todo aquí, todo volverá a casa!»… Por ejemplo, no son una compañía de seguros, y si Taiwán quiere seguridad, debe pagar. Nos harán pagar a los europeos, a la OTAN y a China el precio de la seguridad; y también lograrán un equilibrio comercial con China mediante negociaciones, y lo cambiarán a favor de EEUU. Desencadenarán un desarrollo masivo de las infraestructuras, la investigación militar y la innovación estadounidenses. Lograrán -o quizá ya hayan logrado- la autosuficiencia energética y la autosuficiencia en materias primas; y finalmente mejorarán ideológicamente, renunciando a la exportación de la democracia. Estados Unidos primero. La exportación de la democracia ha llegado a su fin. Esta es la esencia del experimento que Estados Unidos está llevando a cabo en respuesta a la situación aquí descrita.
Analicemos y ampliemos los comentarios de Orban. Para Trump, hay una agenda primordial, y es la de rejuvenecer, reparar y reconstituir lo que él considera una economía y una sociedad en franco declive debido a las políticas de las últimas décadas, políticas que fueron ampliamente compartidas por demócratas y republicanos tradicionales.
Para él, las políticas neoliberales, al animar al capital estadounidense a irse al extranjero, sobre todo a China, y las políticas de libre comercio, han dañado enormemente la infraestructura industrial de Estados Unidos, lo que ha provocado la pérdida de empleos obreros bien remunerados, el estancamiento de los salarios y el aumento de la desigualdad. «Haciendo a Estados Unidos grande de nuevo» o MAGA es principalmente una perspectiva que mira hacia dentro y que prioriza el rejuvenecimiento económico trayendo de vuelta el capital estadounidense, amurallando la economía estadounidense de las importaciones baratas, particularmente de China, y reduciendo la inmigración a un goteo -con ese goteo viniendo principalmente de lo que él llamaría “países que no son un agujero de mierda” como Noruega. El racismo, la política de silbato de perro y el sentimiento antimigrante están, como es lógico, entretejidos en la retórica de la política interior y exterior de Trump, ya que su base es principalmente -aunque no exclusivamente- la clase trabajadora blanca.
La política exterior es, desde esta perspectiva, una distracción que debe verse como un mal necesario. La mentalidad MAGA, que es básicamente aislacionismo más nacionalismo, ve los acuerdos de seguridad de Estados Unidos en el extranjero, ya sea bajo la apariencia de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) o de tratados de defensa mutua como los suscritos con Japón, Corea del Sur y Filipinas, como compromisos obsoletos que pueden haber sido apropiados en una época en la que Estados Unidos era una potencia expansionista con enormes recursos, pero que desde entonces se han convertido en molestas reliquias para una potencia en declive, agujeros enormes que dejan escapar dinero, mano de obra y energía que estarían mejor desplegados en otros lugares.
Trump no está interesado en expandir un imperio liberal a través del libre comercio y el libre flujo de capital, un orden defendido por la marquesina política del multilateralismo y promovido a través de una ideología económica de globalización y una ideología política de democracia liberal. Lo que le interesa es construir una Fortaleza América que esté mucho menos comprometida con el mundo, donde las instituciones multilaterales a través de las cuales Estados Unidos ha ejercido su poder económico, la OTAN y las instituciones de Bretton Woods, serían mucho menos relevantes como instrumentos del poder estadounidense. La negociación de acuerdos, como el que Trump llevó a cabo con Kim Jong-Un durante su primer mandato, sería, en cambio, uno de los principales métodos para defender los intereses estadounidenses. Las acciones militares y económicas unilaterales contra aquellos que se encuentren fuera de la fortaleza y sean vistos como amenazas, más que como aliados, estarán a la orden del día.
Compromiso selectivo y esferas de influencia
En lugar de aislacionismo, probablemente un término mejor para la gran estrategia de Trump sea «compromiso selectivo», para contrastarlo con el compromiso global abierto del internacionalismo liberal.
Un aspecto del compromiso selectivo será la desvinculación de lo que Trump denigra como «países de mierda», es decir, la mayoría de nosotros en el Sur global, en términos de intentar dar forma a sus regímenes políticos y económicos a través del FMI y el Banco Mundial y proporcionar ayuda económica y militar bilateral. Definitivamente, ya no se hablará más de «exportar la libertad y la democracia», que era un elemento básico tanto de las administraciones demócratas como de las republicanas.
Otro aspecto del compromiso selectivo será un enfoque de «esferas de influencia». Se considerará que Norteamérica y Sudamérica son la esfera de influencia natural de Washington. Por tanto, Trump se ceñirá a la Doctrina Monroe, y quizá su elección de Marco Rubio como secretario de Estado pueda reflejar esto, ya que Rubio, hijo de refugiados cubanos, ha sido muy hostil a los gobiernos de izquierdas de América Latina.
Es probable que Europa del Este sea vista como perteneciente a la esfera de influencia de Moscú, y que Trump dé marcha atrás en la política estadounidense posterior a la Guerra Fría de extender la OTAN hacia el este, que fue un factor clave que desencadenó la invasión de Ucrania por parte de Putin.
La Unión Europea quedará abandonada a su suerte, y es poco probable que Trump invierta esfuerzos en apuntalar la OTAN, y mucho menos en ampliar sus competencias a Asia-Pacífico, como ha hecho Biden. Sería un error subestimar el resentimiento de Trump hacia los aliados occidentales de Estados Unidos, que, en su opinión, han prosperado a expensas de Estados Unidos.
La degradación de Estados Unidos como actor central en Oriente Próximo continuará, y Washington se limitará a proporcionar armas a Israel y a fomentar un acercamiento diplomático entre Israel y los Estados árabes reaccionarios como Arabia Saudí para estabilizar la zona frente a Irán y la ola de islamismo radical que la intervención directa de Estados Unidos no logró contener. Ni que decir tiene que Trump hará la vista gorda con mucho gusto cuando Tel Aviv lleve a cabo su campaña genocida contra los palestinos.
Por último, en Asia-Pacífico, es muy probable que aunque Trump prosiga la guerra comercial y tecnológica con China que inició durante su primer mandato, rebaje la confrontación militar con Pekín, consciente de que a su base no le van a gustar las aventuras militares que restan protagonismo a la construcción de la Fortaleza Estados Unidos. Concretamente, subirá el precio por mantener las tropas y bases estadounidenses en Japón y Corea del Sur. Volverá a entablar con Kim Jong Un el diálogo que estaba llevando a cabo cuando cruzó la zona desmilitarizada intercoreana en 2019, un diálogo que podría tener consecuencias impredecibles para la presencia militar estadounidense en Corea del Sur y Japón. Ya dio una indicación de ello durante su discurso de aceptación durante la Convención Nacional Republicana cuando dijo que tenía que iniciar un diálogo con Kim debido al hecho de que «es alguien con muchas armas nucleares». ¿Podría ser la retirada o la reducción radical del paraguas militar de Washington para Corea del Sur y Japón el precio de un gran acuerdo entre Kim y Trump? Este es el espectro que acecha a ambos Estados.
Es probable que Trump deje de enviar barcos a través del estrecho de Taiwán para provocar a China, como hizo Biden, y cabe esperar que le diga a Taiwán que hay que pagar un precio en dólares por ser defendido por Estados Unidos y que Taipei no debe esperar la misma seguridad que le dio Biden de que Washington acudirá al rescate de Taiwán en caso de una invasión china. Creo que Trump sabe que, de todos modos, una invasión china de Taiwán nunca estuvo en las cartas y que la estrategia de Pekín siempre fue la integración económica a través del estrecho como medio para acabar absorbiendo a Taiwán.
En cuanto a Filipinas y el mar de la China Meridional, es probable que una administración Trump le diga a Manila que no habrá nada de esa garantía «férrea» prometida por Biden de una respuesta militar automática de EE.UU. en virtud del Tratado de Defensa Mutua de 1951 en apoyo de Manila en caso de un enfrentamiento importante con China en el mar de la China Meridional, como el hundimiento del buque filipino. Trump, hay que recordarlo, ha dejado constancia de que no desperdiciaría ni una vida estadounidense por lo que llamó «rocas» en el Mar de China Meridional. Es probable que se revise, si no se deja en suspenso o se abandona, el impulso del Pentágono para construir Filipinas como base avanzada para la confrontación militar con China que Biden apoyó plenamente.
En resumen, es probable que Trump comunique a Xi Jinping que Asia-Pacífico es la esfera de influencia de China, aunque este mensaje se transmitirá de manera informal y se encubrirá con la retórica de un compromiso continuado de Estados Unidos con la región.
En conclusión, hay que reafirmar la advertencia hecha al principio de este artículo: que hay pocas certezas cuando se trata de una figura impredecible como Trump. Estas pocas certezas son que Trump será malo para el clima, para la democracia estadounidense, para las mujeres y para las minorías. En cuanto al resto, se puede especular basándose en el comportamiento, las declaraciones y los acontecimientos del pasado, pero sería prudente recordar siempre que, aunque sus instintos son aislacionistas, la imprevisibilidad en la política y la acción ha sido y seguirá siendo el sello distintivo de Donald Trump.
Autor: Walden Bello
(Publicado en https://www.counterpunch.org/ )
Felipe Portales says:
Muy interesante artículo. Efectivamente, más allá del carácter odioso, racista, xenófobo y machista de Trump, todo indica que será mucho menos peligroso para la paz mundial que la dupla belicista de miedo representada por Biden y Harris. ¡Esperemos!