Rechazan acusación constitucional contra Jean Pierre Matus: Diputado Manouchehri critica influencia de redes de poder en la votación
Tiempo de lectura aprox: 2 minutos, 7 segundos
La Cámara de Diputadas y Diputados rechazó la admisibilidad de la acusación constitucional contra el ministro de la Corte Suprema, Jean Pierre Matus, con 66 votos a favor, 54 en contra y 14 abstenciones. El libelo había sido presentado por diez parlamentarios de diversos comités, incluidos la Democracia Cristiana (DC), el Partido por la Democracia (PPD), el Partido Socialista (PS), el Frente Amplio (FA), el Partido Comunista (PC-FRVS-PAH) y el Mixto Radical Liberal. La acusación señalaba un incumplimiento significativo y reiterado de las obligaciones propias de un ministro de la Corte Suprema.
Debate en la Cámara
El diputado Eric Aedo (DC) expuso en representación de los acusadores, destacando la dificultad de las acusaciones constitucionales, ya que implican cuestionar si una autoridad ha violado un mandato constitucional. Aedo enfatizó que el Congreso debe decidir el estándar de honestidad y transparencia que se exige a las autoridades y si se tolera que ocupen altos cargos quienes falten a la verdad.
En su intervención, Aedo criticó el actuar del ministro Matus, afirmando que no se trató de un error sino de una mentira reiterada en medios de comunicación, negando haber mantenido comunicaciones por WhatsApp con el abogado Luis Hermosilla. «Podemos no hacer nada, hacer vista gorda a las faltas a la honestidad y probidad (…) asumiendo, falsamente, que mientras no nos afecte directamente no hay un daño real», subrayó Aedo.
Por su parte, la defensa de Matus, encabezada por el abogado Luciano Fouillioux, defendió la trayectoria del magistrado, asegurando que no existe prueba alguna de una relación inadecuada con Hermosilla. Fouillioux argumentó que las acusaciones constituyen una persecución política y que las acciones de Matus se enmarcan dentro de los principios de transparencia que exige la ley.
Declaraciones de Daniel Manouchehri
Tras la votación, el diputado Daniel Manouchehri, querellante en el Caso Hermosilla, expresó su descontento con la decisión de la Cámara. En declaraciones posteriores, Manouchehri afirmó que las redes de poder de Hermosilla «siguen más vivas que nunca» y criticó el resultado como una demostración del poder de influencia y lobby en el Congreso.
«Hoy día los chilenos fueron testigos de que las redes de Hermosilla siguen más vivas que nunca y pudimos ver cómo las redes de Hermosilla y su banda operaron para salvar al juez Matus. Nos parece impresentable lo que ha pasado acá en el Congreso, partiendo de la base que esta acusación partió con un amplio respaldo. Incluso la UDI en este mismo lugar señaló que ellos apoyaban esta acusación, varios miembros del oficialismo también animosamente señalaron que la apoyaban, y hoy día la verdad es que se dieron una vuelta olímpica y claramente aquí el lobby de Hermosilla y su banda hicieron sus efectos», sentenció Manouchehri.
Otros argumentos en el debate
Durante el debate, la diputada Lorena Pizarro (PC) defendió la acusación, señalando que Matus, tras su nombramiento, agradeció públicamente la gestión de Hermosilla, a quien acusó de facilitar la impunidad de violadores de derechos humanos. Pizarro sostuvo que la omisión de esta relación en sus declaraciones dañó la confianza en las instituciones.
Por otro lado, diputados como Luis Sánchez (PREP) y Henry Leal (UDI) votaron en contra, argumentando que no existían pruebas suficientes para establecer un notable abandono de deberes por parte de Matus. Sánchez señaló que los antecedentes presentados no demostraban ninguna falta a la verdad, mientras que Leal cuestionó la solidez jurídica del libelo, calificándolo de insuficiente para justificar una acusación tan grave.
La votación en la Cámara de Diputados cerró un capítulo que deja en evidencia las divisiones internas y la influencia de redes de poder en el Congreso. Para el diputado Manouchehri, esta decisión es una muestra de cómo operan los lobbies en Chile, mientras que para otros parlamentarios, la falta de pruebas contundentes fue determinante para rechazar la acusación constitucional contra Jean Pierre Matus.
Felipe Portales says:
Es claro. Matus aparece claramente vinculado a Hermosilla en los audios…