El Golpe de Estado: ¿Fue cívico – militar?
Tiempo de lectura aprox: 3 minutos, 6 segundos
Se ha impuesto en un sector amplio de la izquierda de llamar al golpe de estado de 1973 “cívico-militar” para compartir la responsabilidad entre civiles y militares por igual.
Ello contribuye, más que a cargar la culpa en los sectores políticos que apoyaron el término de la democracia, a aliviar a quienes lo ejecutaron: las fuerzas armadas y carabineros de Chile.
Si fuera por dar la real denominación al golpe debiéramos entonces incluir a un poder foráneo y principal instigador: el gobierno estadounidense del presidente Richard Nixon. Washington, no solo financió a la derecha antes y durante la campaña presidencial de 1970, sino también complotó con generales del ejército de Chile e introdujo, a través de la valija diplomática de la embajada de Estados Unidos en Santiago, las armas con que se asesinó al comandante en jefe del ejército, general René Schneider, un 25 de octubre de 1970.
Todo ello ocurrió pocas semanas antes de que el presidente Salvador Allende asumiera su cargo, el 4 de noviembre de ese mismo año.
Podemos sumar las recientes revelaciones de documentos desclasificados en los Estados Unidos (publicado por CIPER-Chile), entre ellos la agenda de trabajo diaria del presidente Nixon del día 15 de septiembre de 1970 -pocos días después de la elección- donde se muestra que recibió en el Salón Oval de la Casa Blanca a Agustín Edwards, propietario del periódico El Mercurio, medio que encabezó la oposición al gobierno del presidente Allende.
Además, el documento desclasificado señala que ese mismo día Nixon decidió ordenar a la CIA que iniciara las operaciones para impedir que el congreso chileno ratificara el triunfo de Allende en las urnas.
También se indica que Edwards se reunió con el director de la CIA, Richard Helms y otros agentes, a quienes comunicó la determinación de algunos generales del ejército de Chile para romper la prescindencia y la obediencia a la Constitución con el fin de impedir la voluntad popular expresada en las elecciones del 4 de septiembre.
Estados Unidos puso entonces a disposición de los generales golpistas y de extremistas de derecha: armas, dinero e influencia para impedir primero que el electo presidente Allende asumiera. Luego, para que el gobierno fracasara y fuera derribado por las fuerzas armadas chilenas.
Entonces, este golpe fue más que cívico, militar: fue una conspiración urdida en Washington con la participación del presidente Nixon, su secretario de Estado, Henry Kissinger y el director de la CIA.
A esa troika se sumó el sector civil chileno encabezado por Edwards y donde la mano ejecutora fueron las fuerzas armadas y carabineros de Chile.
No es difícil desenredar los intereses que estaban en juego. Para el gobierno estadounidense había dos temas centrales: el efecto que podía tener en América Latina una experiencia exitosa de un régimen de inspiración marxista que accedía al poder por la vía electoral.
Ello, además, podía ser catastrófico para los intereses de la OTAN y de Estados Unidos en Europa, en países como Italia o Francia. Por otro lado, el programa de Allende incluía la nacionalización del cobre, explotado por empresas estadounidense principalmente, y tocaría intereses de otras compañías de ese país.
Para el sector empresarial chileno se trataba de la defensa de sus bancos, empresas y latifundios que ya habían comenzado a ser expropiadas por la reforma agraria iniciada bajo el gobierno de Frei Montalva (1964-70).
Pero ¿qué intereses estaban amenazados para las fuerzas armadas chilenas? Ninguno. Ahí operó simplemente la ideología anticomunista impartida en la doctrina de la seguridad nacional con que fueron educados a partir de los años 60 los oficiales chilenos en la Escuela de las Américas, en Panamá, luego del triunfo de la revolución cubana.
Así las cosas, la identificación de los responsables de la destrucción de la democracia chilena puede parecer más compleja, ya que incluye a una potencia extranjera, a sectores civiles incluyendo parlamentarios, además de las fuerzas armadas.
Sin embargo, la realidad es que fue un clásico golpe de estado latinoamericano al que no debe agregarse adjetivo alguno, ya que solo restan responsabilidades a los altos mandos uniformados que rompieron la Constitución que juraron respetar.
Planearon cuidadosamente el término del Estado de derecho y la eliminación física de dirigentes políticos, sindicales, campesinos y estudiantiles. La máquina de terror se puso en funcionamiento desde el mismo 11 de septiembre, creando campos de concentración y entregando rápidamente atribuciones legales y carta blanca para operar a los órganos de represión creados por las instituciones armadas.
La llamada “Declaración de Principios del Gobierno de Chile” de marzo de 1974 deja claro el carácter refundacional de la dictadura señalando que el país requería de “una acción profunda y prolongada”, agregando que “resulta imperioso cambiar la mentalidad de los chilenos”.
Es decir, los 17 años no fueron improvisados, sino respondían a un diseño donde se desmanteló el Estado y en buena parte se cambió el ADN social del país. Se impuso una dictadura militar cruel y corrupta, con la connivencia de civiles y de la Casa Blanca en la primera década, hasta que dejaron de ser funcionales al sector privado y a la política exterior de Estados Unidos.
Luego, engolosinados con el poder, el dictador y su gobierno tuvieron que buscar una salida al ver que Washington no solo le quitaba el apoyo, sino buscaba el término de la dictadura. Fue lo que hicieron en 1988, cuando el pueblo chileno masivamente puso término al drama que costó la vida de miles, muchos de los cuales continúan desaparecidos hasta el día de hoy.
Por Fernando Ayala
Ex embajador chileno en Vietnam
Las opiniones vertidas en esta sección son responsabilidad del autor y no representan necesariamente el pensamiento del diario El Clarín
M JIMENEZ says:
«Golpe tradicional»? Se nos atraviesa esta frase que nos hace mirar para otro lado. ¿Por qué?
1) Esto sirve para limarle las uñas al rol intervencionista permanente de las ffaa de usa y de sus pupilos y discípulos castrenses en cada país desindustrializado ( los que fosilisaron la memoria de O’Higgins y la clavaron en el frontis de la escuela militar). Se nos ofrece la candidez que esto fue algo excepcional, cuando, por el contrario, siempre actúan así (basta con mirar sus 800+ bases alrededor del mundo).
No fueron unos días de asedio a la mayoría del pueblo chileno. Fue cada minuto de los 1000+ días de gbo popular.
No perdieron el apoyo de EEUU, sino que vieron cumplida
la devolución innoble y rastrera de los recursos naturales a las empresas estadounidenses. La deuda externa era con la banca estadounidense.
Se pasa por alto el hecho consumado que la acción golpista del 11.9, fue antecedida por varios intentos previos a modo de ensayo para estudiar las medidas defensivas que pudiera haber tenido la UP. Descubrieron que no había medidas que pudieran parar el golpe. De allí que el Plan Zeta fuera inventado por un civil golpista porque sabían que estarían aplastando a un pueblo desarmado que podia oponerse sólo con sus manos prácticamente vacías.
No se considera la innecesaria y extrema crueldad del golpe. Tampoco que ella era parte del complot elaborado en Washington porque esta operación (de la cual el plan Cóndor fue otra fase) tenía 2 finalidades: a) allanar el camino para imponer el experimento perverso del ideario neoliberal sobre el cuerpo inerte de una sociedad (por desgracia, la chilena) que ya tenía preparados e instruidos a los grupos de jóvenes economistas desde hace varios años antes en universidades norteamericanas, especialmente la U de Chicago; y b) dar una bofetada amenazante a toda nación que osara tocar los intereses y el saqueo descarado de los recursos naturales ansiados por sus transnacionales. Este operación comunicacional podría llamarse «Salvemos al soldado empresario gringo».
A cuidarse, que mientras tanto tienen a sus embajadoras ganándose la estima y admiración de los paracaidistas en Peldehue. Después de todo, podrían serles útiles para asegurar el Litio o algo mas. O no?
Gino Vallega says:
Real, pero un poco tarde para cambiar el sentido de frases ya entendidas de otro modo; pero , SI, diremos «civil-militar» y también podríamo llamarlo «oligárquico-militar» ó «facista-militar»….en todo caso, que quede claro que hay civiles ( que no han sido castigados) y militares responsables de las MASACRES FÍSICAS Y MORALES, que destruyeron un pueblo que en paz buscaba otro camino para todos sus componentes. Ahora es lo que ha llegado a ser y respecto a los años de democracia no tutelada, es otro país y otro pueblo, pues 50 años es un largo tiempo humano.
Felipe Portales says:
Muy buen alcance de Serafín Rodríguez. En la RAE se menciona que una de las significaciones de «cívico» es: «Perteneciente o relativo al civismo». Y por civismo se entiende: «Celo por las instituciones e intereses de la patria»; y «celo y generosidad al servicio de los demás ciudadanos» Así que POR FAVOR DESTERREMOS LA EXPRESIÓN: «GOLPE CÍVICO-MILITAR», ¡salvo que queramos elogiar el golpe de 1973!…
Serafín Rodríguez says:
Independientemente de lo que dice el artículo, la expresión correcta sería «civil-militar»! De cívico, el golpe no tuvo nada!