En esta guerra solo hay agresores
Tiempo de lectura aprox: 4 minutos, 50 segundos
Las guerras no se declaran oficialmente desde hace más de 50 años y casi nunca terminan con un acuerdo. Se empuñan las armas y se destruye como si fuera parte natural de la política. Incluso las «guerras de gabinete» de los siglos XVIII y XIX eran más civilizadas. La guerra en Ucrania es también -desde el punto de vista de un actor- sólo una «operación especial». Según el derecho internacional, hay un agresor y un defensor, porque la guerra tiene lugar en el territorio de Ucrania. Sin embargo, si se mira más de cerca, solo se puede identificar a los agresores.
Desde 2014, el gobierno ucraniano y los gobiernos occidentales amigos han impedido las decisiones democráticas acordadas en virtud del derecho internacional para una mayor autonomía en el este de Ucrania («Minsk») y, en su lugar, han impuesto obstrucciones violentas a la población rusoparlante de la zona. No se trataba de ataques militares, sino de ataques civiles masivos. Parte del ejército ucraniano reaccionó a esta provocación con una declaración unilateral de autonomía para el Donbass e intentó imponerla militarmente, con ayuda más o menos encubierta del Kremlin. Esto marcó el inicio de la confrontación militar, a la que Kiev, a su vez, respondió militarmente de forma masiva. Siguieron ocho años de conflicto armado, que no puede calificarse de guerra civil porque tuvo lugar entre sectores del ejército ucraniano, apoyados por la ayuda armamentística de Rusia, por un lado, y la ayuda financiera estadounidense, por otro. Tras el inicio de la «operación especial» rusa en 2022, Kiev aceptó inicialmente una solución negociada, pero retiró este acuerdo bajo la presión de sus aliados occidentales.
Desde entonces, la OTAN libra una guerra «encubierta» en Ucrania y a sus espaldas, no en, sino contra Rusia. Los pesos ligeros diplomáticos e intelectuales como la ministra de Asuntos Exteriores alemana no ocultan sus intenciones marciales y se comportan en consecuencia. A Ucrania se le suministran cada vez más armas, lo que podría tomarse como un apoyo justificado a su defensa, si se ignoran las provocaciones anteriores, las violaciones del derecho internacional y la ruptura de las negociaciones. Pero tampoco en el otro bando se puede hablar de defensa:
Quienes señalan que la guerra no empezó en 2022, sino ya en 2014, con los ataques militares contra el Donbass por parte del ejército ucraniano, no deben olvidar el separatismo armado precedente por parte de otras partes del ejército ucraniano. Ningún Estado aceptaría tal cosa, y la población afectada no ha sido preguntada por los separatistas si quiere formar parte y ser víctima de tal guerra. Sin duda, esta «guerra civil» de militares ucranianos renegados no habría sido posible durante ocho años sin la participación bélica más o menos encubierta de Rusia; esto está claro para cualquiera que eche un vistazo al mapa. No sólo Kiev ha estado librando una guerra en el este de Ucrania con ayuda occidental desde 2014, sino que las propias tropas ucranianas han iniciado acciones militares contra el poder central con ayuda rusa desde 2014. Eso no es una justificación, para nadie, sino una descripción.
A lo sumo, las acciones del Kremlin podrían entenderse benévolamente como una «defensa» preventiva(!) de Rusia si un ataque a Rusia por parte de Ucrania o la OTAN hubiera sido inminente. Pero no fue así, e incluso expertos militares muy críticos con la OTAN, como Scott Ritter, lo niegan claramente; según ellos, la OTAN (y más aún Ucrania) no podía ni quería atacar militarmente a Rusia en un futuro previsible. Y hoy sigue sin ocurrir.
No cabe duda de que Occidente lleva mucho tiempo librando una guerra económica, además de política, contra Rusia. Hubo y hay sanciones que violan el derecho internacional y admisiones igualmente innecesarias y provocadoras de vecinos rusos en la OTAN. Hubo un golpe prooccidental en Kiev apoyado financiera y personalmente. Imaginemos, por ejemplo, que miembros del gobierno ruso hubieran apoyado financieramente, es decir, alimentado, disturbios raciales armados en los EE.UU. por valor de miles de millones de dólares y participado en manifestaciones allí – al igual que el entonces vicepresidente de EE.UU. Biden apareció personalmente en el Maidan. La masiva injerencia estadounidense en Kiev en 2014 es un hecho cuyas consecuencias internacionales fueron calculadas, si no deseadas. Quienes lo niegan retratan al personal de la Casa Blanca en Washington como irresponsable y corto de miras.
Pero, ¿es una invasión militar provocada de Ucrania por parte de Rusia una consecuencia obligada o incluso justificada? ¿Es inocente quien se deja provocar? ¿Podría quizás el Kremlin haber respondido a las sanciones occidentales con sanciones propias sin guerra? Sin la invasión rusa, ¿habría habido una guerra de años con cientos de miles de muertos y refugiados, ciudades y paisajes destruidos, odio vivo durante generaciones y una división cada vez más profunda de Europa y del mundo? ¿Hubiera ocurrido todo esto o algo peor sin la invasión? Cualquiera que insinúe que estas consecuencias no se podían haber previsto está declarando que el personal del Kremlin es también irresponsable y corto de miras. Por cierto, en el momento de la invasión había en Kiev un gobierno elegido democráticamente, pero el Kremlin lo calificó de fascista e ilegítimo, y su destitución se cita como una de las razones de la acción militar.
El argumento de que Rusia, en sus actuales fronteras, tenía que defenderse apenas es utilizado, por cierto, por el propio Kremlin. Hace sólo dos meses, Putin confirmó en una conferencia en Petersburgo que Rusia no estaba bajo amenaza existencial. Más bien, el Kremlin justifica su operación especial con la restauración de la unidad rusa, que, en opinión del Kremlin, también incluye partes de Ucrania que deben ser liberadas del yugo occidental / fascista. Visto a través de este prisma, en realidad no se trata de una invasión, sino de la defensa de una Rusia que se entiende más grande, que por desgracia tiene unas fronteras demasiado estrechas en estos momentos. Sin embargo, cualquiera que acepte este «argumento», independientemente de si es históricamente cierto, debe creer que una guerra mundial permanente es lo correcto, porque fronteras históricamente «injustas» se pueden encontrar en muchos lugares. ¡Pero eso seguramente obliga a la humanidad a llegar a otras conclusiones que no sean la guerra! Como segundo argumento, el Kremlin cita repetidamente un nuevo orden mundial multipolar que se está construyendo y que preserva mejor los valores traicionados por el propio Occidente que el continente occidental en decadencia. No sólo los hechos, sino también los discursos demuestran que el Kremlin es activamente ofensivo y no reactivamente defensivo.
La reciente propuesta de Medvédev de dividir Ucrania en una parte oriental perteneciente a Rusia y una parte occidental que se anexionaría a otros Estados de la UE encaja con esto. Sólo la desaparición de Ucrania como Estado garantizaría la paz mundial. Lo decía en serio. Por mucho que a uno le gustaría ver soluciones negociadas: esta propuesta no es más que otra provocación agresiva, pero ninguna base para conversaciones.
La conclusión es que Occidente está librando una guerra por poderes contra Rusia a lomos de Ucrania y con ella como secuaz para las cosas difíciles, como complemento a su guerra económica de años. Rusia está librando una guerra a espaldas de Ucrania -según su propia admisión- en primer lugar contra el gobierno y el Estado de Ucrania y en segundo lugar por un nuevo mundo multipolar antiimperialista. Con tales métodos, sin embargo, su rostro no diferirá del viejo mundo imperialista unipolar. ¿Necesita un -sin duda deseable- nuevo orden mundial la guerra como obstetra? El camino hacia la paz, hacia un orden mundial mejor, no será más fácil si los responsables de todas las partes consideran legítima la guerra como medio de hacer política. Pero proyectar la propia voluntad de paz en uno u otro bando agresor tampoco ayuda. Nuestro gobierno y la mayor parte de nuestro parlamento también forman parte de una maquinaria de violencia y están tan poco dispuestos a negociar como la parte rusa. Esto se aplica no sólo a los hechos, sino también a las formas de pensar asociadas y a los discursos propagandísticos, que están saturados de imágenes del enemigo en todos los bandos.
Puede sonar ingenuo, pero no deja de ser cierto: un orden mundial mejor empieza por la paz o no llega a serlo. Cuando al psicólogo Alfred Adler le preguntaron unos amigos en Viena en 1916, tras su paso por la guerra como médico, qué había de nuevo, respondió: «Me parece que lo que más necesita el mundo actualmente es un sentido de comunidad». Un siglo después, este mensaje sigue siendo noticia.
Por Christian Fischer
Zwischenrufe
Publicado en Zwischenrufe Zwischenrufe – Demokratie ist schön (demokratie-ist-schoen.de) 23.07.2023
