Cámara rechazó idea de legislar sobre sexto retiro de fondos previsionales
Tiempo de lectura aprox: 2 minutos, 41 segundos
Con esto, los proyectos no podrán renovarse sino después de un año. Las mociones buscaban permitir retiros desde el 10% hasta el 100% de los fondos de pensiones.
Tras un intenso debate en la Sala, las y los diputados rechazaron en general los proyectos refundidos que permitían nuevos retiros de pensiones. La iniciativa contó con 48 votos a favor, 63 en contra y 3 abstenciones. Con esto, de acuerdo a lo establecido en la Constitución Política, las mociones no podrán renovarse sino después de un año.
Las nueve iniciativas fueron presentadas en la Sala en un informe aprobado en una sesión extraordinaria de la Comisión de Constitución. En él se organizaron los proyectos en nueve artículos, acordes a las ideas matrices de cada uno. Este fue un procedimiento convenido por los comités parlamentarios, a raíz de las discrepancias entre diputados en el trámite en la comisión.
En lo central, las mociones buscaban modificar la Constitución con el objetivo de permitir un nuevo retiro de fondos previsionales. Éstos contemplaban montos desde el 10% de los fondos acumulados hasta el 100%.
Mociones de retiros de fondos
En el informe en la Sala, el diputado Gonzalo Winter (PCS) detalló el alcance de cada una de las mociones presentadas. Por un lado, hubo mociones que buscaban modificar transitoriamente la Constitución Política. Por ejemplo, el proyecto boletín 14910 buscaba permitir realizar un retiro de hasta el 10% de los fondos acumulados. Esto, con un tope de 150 UF y un mínimo de 35UF.
Junto a este, la propuesta boletín 14909 permitía realizar un retiro de hasta el 100% de los fondos acumulados. Así, también, la moción boletín 14912 permitía retirar el total de los fondos hasta los 730 días siguientes a la publicación en el Diario Oficial.
Las iniciativas boletines 14917 y 15827, buscaban un retiro total o parcial de los fondos acumulados. Para esto, las AFP debían reintegrar al fondo de capitalización individual de cada afiliado la totalidad de las pérdidas, desde enero de 2000. Además, se consideraba la posibilidad que trabajadores acogidos a rentas vitalicias pudieran solicitar un anticipo correspondiente al 10%.
Otros proyectos de retiro
Del mismo modo, el proyecto boletín 14886 permitía retirar hasta $1 millón en un plazo de 390 días. Junto a esto, establecía que los fondos acumulados son de propiedad de los afiliados. Así, no podrán ser objeto de expropiación, nacionalización, confiscación, apropiación u otra medida.
Finalmente, la propuesta boletín 15835 permitía un retiro del 10% de los fondos previsionales para ser utilizados en casos específicos. Aquí se consideró el pago de deudas de pensiones alimenticias, de salud, ahorro para subsidio de vivienda, deudas de arriendo, de servicios sanitarios o cualquier otra, al encontrarse cesante.
Además, normaba que el máximo del retiro sería de 150 UF y que, en el caso de las rentas vitalicias, una ley definiría cómo podría hacer uso de este beneficio.
Por otro lado, también se presentaron mociones que modificaban de forma permanente la Constitución. Por esta vía, el proyecto boletín 14915 establecía el derecho a retirar desde el 10% a la totalidad del dinero. Aquí se incluía a los pensionados de rentas vitalicias, exonerados políticos y familiares de detenidos desaparecidos.
Igualmente, la iniciativa boletín 15838 establecía el derecho a retirar, por única vez, de la cuenta de capitalización individual, hasta el 10% de sus fondos.
Postura del Ejecutivo
El ministro de Hacienda, Mario Marcel, señaló que existen diferencias sustanciales entre este y los retiros anteriores. Explicó que, en los tres primeros, los riesgos asociados se explicaron como hipótesis. Hoy, sin embargo, existe certeza absoluta de que ocasionaron distintos efectos. Entre ellos, la inflación, que creció casi el doble de otros países.
Precisó que el escenario es distinto al del 2020 y 2021. Existe un contexto económico diferente, se eliminaron las restricciones sanitarias que impedían trabajar y se encuentran vigentes una serie de beneficios sociales implementados por el Estado.
En ese plano, aseguró que el apoyo a las familias de menores recursos continua, sosteniendo que aprobar los retiros hoy es más gravoso que hace dos años.
Marcel agregó que es fundamental mantener los ahorros en las cuentas de capacitación individual para materializar una reforma integral al sistema de pensiones.
Debate parlamentario
Quienes respaldaron la normativa señalaron que, más allá de las cifras, hay aspectos que no se han considerado. Resaltaron que la inflación es una situación internacional y no exclusivamente una realidad de Chile.
Asimismo, llamaron a sus pares a reflexionar su rol como representantes de la ciudadanía. Lo anterior, considerando que lo que se requiere es atender las demandas de la comunidad, particularmente, de la gente de menores recursos.
En tanto, quienes rechazaron el proyecto afirmaron que los efectos en la economía son indesmentibles, sobre todo, si se considera el encarecimiento del costo de la vida.
Agregaron que respaldar los retiros es un acto de irresponsabilidad. Incluso estos proyectos podrían considerarse como posiciones populistas.
