Comisión de Constitución rechazó idea de legislar sobre nuevos retiros de fondos de pensiones
Tiempo de lectura aprox: 2 minutos, 19 segundos
En la instancia participó el ministro de Hacienda, Mario Marcel, quien expuso sobre los efectos negativos que se generarían en la economía si se autorizan nuevos retiros de fondos previsionales.
Por 10 votos a favor y 3 en contra, la Comisión de Constitución rechazó en general los proyectos refundidos que permitían nuevos retiros de pensiones. Ello aconteció en una sesión que estuvo marcada por el debate sobre la forma en la que se propuso la votación de la idea de legislar de las nueve iniciativas.
El reclamo de algunos parlamentarios y parlamentarias se centró en que no existía un documento que contuviera los contenidos de las propuestas de retiro. Frente a esto, el presidente de la comisión justificó que en la idea de legislar no se requiere de un comparado. Junto a esto, agregó que el procedimiento de votación es el mismo que se utilizó en los debates sobre retiros anteriores.
Dicho punto siguió recriminándose, incluso, en el tiempo de cada diputado para argumentar la votación de la norma. La tensión fue tal que implicó una amonestación por parte de la presidencia de la comisión en contra de la diputada Pamela Jiles (PH). La medida se aplicó por faltar el debido respeto a la comisión, a las y los diputados y al ministro Marcel.
Argumentos votación retiros
En el tiempo de votación en general de la norma, las y los parlamentarios plantearon diferentes posiciones frente las propuestas de retiro. Los diputados Jorge Alessandri (UDI), Gustavo Benavente (UDI), Andrés Longton (RN) y Luis Sánchez (PREP) votaron en contra de los proyectos.
Argumentaron que, tal como lo sostuvieron en los retiros anteriores, estas medidas afectan la economía. Pero, además, criticaron duramente a las y los parlamentarios oficialistas que en el periodo anterior aprobaron los retiros y ahora plantean otra posición. Junto a esto, reconocieron la “coherencia” del ministro de Hacienda, Mario Marcel. Esto, por mantenerse en contra de la propuesta, tal como cuando fue presidente del Banco Central (2016 a 2022).
Así también votaron en contra las y los diputados Luis Cuello (PC), Tomás de Rementería (IND), Catalina Pérez (RD), Leonardo Soto (PS), Raúl Leiva (PS) y Gonzalo Winter (PCS). En sus argumentos plantearon que el escenario económico no es el mismo que cuando se aprobaron los retiros previsionales en el periodo anterior.
Adicionalmente, relevaron la importancia de avanzar en una reforma al sistema de pensiones. La que se vería afectada si las personas reducen su ahorro previsional.
Por otro lado, a favor se manifestaron la diputada Pamela Jiles (PH) y los diputados Jorge Durán (RN) y Miguel Ángel Calisto (IND). Dentro de los argumentos expresados estaban la necesidad de, al menos, evaluar cuál de las modalidades de retiros podrían ser implementadas. Esto, por las necesidades económicas que atraviesan los sectores más vulnerables del país, frente a la crisis económica.
Ministro de Hacienda
Antes de la votación, la instancia escuchó la exposición del ministro de Hacienda, Mario Marcel. Su presentación refirió al alcance de los retiros en la economía.
La autoridad comenzó evidenciando los efectos de los retiros y las transferencias fiscales durante 2021. Así, planteó que estas fueron “desproporcionadas y regresivas”, lo que generó “grandes desbalances macroeconómicos” con consecuencias hasta este momento.
Agregó que una nueva política de retiros tendría un efecto negativo para el fisco con un costo de 0,8% del PIB. El monto sería, de hecho, mayor a los que se pretende recaudar del royalty minero.
En cuanto a las personas, esta medida generaría un aumento de más de $155 mil en los dividendos de los créditos hipotecarios de 2.000 UF. Esto producto de los efectos inflacionarios. Graficó el caso señalando que si un hogar retirara $1 millón, pero tiene ingresos por $5 millones anuales, por efecto de la inflación perderían casi la mitad de lo retirado.
A todo esto, sumó los efectos negativos que tendría una norma como esta en la eficiencia de la reforma previsional, que es prioridad legislativa del Gobierno.
El proyecto se encuentra con urgencia de “discusión inmediata” (seis días para el trámite). Por esto, será analizado en la Sala de la Cámara en la sesión de este miércoles 7 de junio.
Fuente: Cámara
