Ministra Ángela Vivanco: “El proceso de nombramiento a Fiscal Nacional se ha complicado, pero no está viciado”

La ministra vocera de la Corte Suprema,  Ángela Vivanco Martínez, aseguró que el proceso de nombramiento de nuevo fiscal nacional se ha complejizado, pero descartó que se encuentre viciado por los dos rechazos  a los nominados en el Senado y las circunstancias que lo han rodeado.

La ministra Vivanco fue consultada respecto del proceso de reemplazo del exfiscal Jorge Abbott Charme y sobre las opiniones de que este se encuentra viciado debido a los numerosos cuestionamientos.

“Yo creo que es un proceso que se ha ido complicando. De ahí a decir que es un proceso viciado,creo que es una palabra muy grave, muy seria. Cuando usted dice que un proceso está viciado significa que es un proceso que no ha cumplido con los estándares legales; cuando hablamos de vicio significa que hay situaciones que pueden anular un proceso, no llegaría hasta esa palabra.  Es un proceso que se ha ido complicando, complejizando. No creo que sea un proceso viciado, porque hasta aquí  se han cumplido las pautas legales por parte de los órganos intervinientes. Es un tema de apreciación y yo, como vocera de la Corte Suprema, transmito lo que la Corte Suprema considera en esta materia. La Corte Suprema en ningún momento ha considerado que este sea un proceso viciado. No estaríamos participando si el proceso fuera viciado, pero si es evidente que es un proceso que se ha ido complejizando”.

La portavoz del máximo tribunal informó que aún no se recibe el oficio de la Presidencia de la República que comunica el rechazo de la nominación de Marta Herrera y que una vez que ello ocurra se fijará la fecha más próxima para un Pleno del máximo tribunal para seguir con un nuevo proceso. “Solo habrá pronunciamiento del pleno una vez que se reciba ese oficio, cosa que no ha ocurrido hasta esta hora. Y ahí vamos a tener que reunirnos para determinar la fórmula o el procedimiento”, dijo la ministra y agregó que  “en este momento no puedo adelantar nada ni de procedimiento ni de plazos, proque no ha llegado ese oficio que inicia el proceso”.

Agregó la ministra vocera que “respecto de qué es lo procede hacer, además de la Constitución está la Ley del Ministerio Público que dice que si un candidato es rechazado lo que corresponde es que se complete la quina o que se efectúe un nuevo concurso, de ser ello necesario. Entonces por esa terminología, que es muy abierta, es que se ha suscitado la discusión respecto de si habría que hacer un procedimiento distinto y justamente por eso la vez pasada se tomó la decisión de completar la quina y eso se hizo con los mismos candidatos y también por ese tema tenemos que pronunciarnos como Pleno”.

La ministra Ángela Vivanco  desestimó que exista algún tipo de responsabilidad del máximo tribunal en el fracaso de dos postulantes y reiteró las declaraciones del presidente de la Corte Suprema, Juan Eduardo Fuentes Belmar, respecto de que se cumplió plenamente con la labor encomendada.

“Voy a ser mías las palabras del presidente de la Corte. Nosotros no hemos sido partícipes de ninguna derrota, puesto que nosotros no estamos postulando a ganar o perder. Somos un órgano del Estado que está encomendado constitucional y legalmente para participar de la designación de un cargo público de esta importancia. Hemos cumplido estrictamente con la ley y hemos tratado de hacer el proceso lo más rápido posible para no generar incertezas y si el candidato o candidata que nosotros pusimos en la quina es de gusto o no de los poderes intervinientes o si la designación que se haga tiene o no éxito, no tiene que ver con la Corte Suprema. La Corte Suprema no gana, ni pierde, sencillamente cumple su propósito”, sentenció.

La ministra Vivanco fue consultada respecto de la eventual “cancelación” de algunos postulantes  por los procesos o causas que han tramitado lo que – según opiniones- los inhabilitaría para ejercer el cargo y explicó que más allá de buscar soluciones legales se requiere un debate “sociológico” sobre el tema y que en algún momento se puede afectar la libertad profesional más que el derecho a representar a determinadas personas.

“Creo que el derecho a defensa no se verá perjudicado. Creo que más se puede afectar la libertad profesional de aquellos que se postulan desde afuera o la libertad y autonomía jurisdiccional de aquellos que se postulan desde adentro. Si uno estuviera pensando en la popularidad de sus fallos o estuviera pensando -cuando es informante en derecho-  qué va molestar el día de mañana, a quién puedo tomar como cliente, obviamente produce una situación que coarta la libertad profesional, pero todos son temas que tienen que ver con forma de asumir la realidad.  Nada de esto está escrito, ni es norma, no hay ninguna inhabilidad. Son temas que son sociológicos más que normativos y, creo yo, como país debemos hacer un análisis de qué exigencia se hace a los candidatos porque de otra manera va a empezar a haber dificultades para que las personas que tengan trayectoria postulen por temor a ser cuestionados por las causas  que han asumido, incluso por el trabajo académico”, concluyó.