Cámara rechaza todos proyectos para retiros de fondos de pensiones; debate se prolongó por ocho horas
Tiempo de lectura aprox: 2 minutos, 39 segundos
La Sala de la Cámara de Diputadas y Diputados no logró consensuar ayer y pese a un largo debate de más de ocho horas una vía para concretar una nueva opción de retiro desde los fondos previsionales. Para ello, sopesó dos propuestas: una originada en mociones parlamentarias y otra planteada por el Ejecutivo. Ambas fueron rechazadas.
Respecto de la primera, la Corporación no alcanzó el quórum de 93 votos favorables, por lo cual se rechazó. Pero, además, tampoco reunió el consenso necesario para respaldar la otra iniciativa, que requería 78 votos a favor como mínimo (obtuvo 68 votos a favor, 83 en contra y 1 abstención).
Sin embargo, a diferencia de los proyectos parlamentarios, el Gobierno tiene una opción. Esta consta en hacer uso de la herramienta de la insistencia, presentando el texto ante el Senado.
El proyecto originado por el Ejecutivo se presentó por medio de los informes de las comisiones de Trabajo y de Hacienda. En concreto, autorizaba a realizar un retiro, de forma voluntaria y excepcional por hasta el 10% de los fondos acumulados en la cuenta de capitalización individual. El monto máximo sería el equivalente a 150UF y el mínimo a 35UF. Si el dinero era menor al monto mínimo, se podía retirar hasta dicho margen.
La moción parlamentaria
Por 70 votos a favor, 70 en contra y 12 abstenciones, la Sala de la Cámara rechazó la idea de legislar sobre proyectos refundidos que permitían un nuevo retiro de fondos de pensiones. El debate sobre este proyecto se extendió por cuatro horas, marcado por la polarización en las posturas, dándose luego inicio al análisis de la segunda propuesta originada por el Ejecutivo, que tampoco alcanzó el quórum necesario.
La idea fundamental común de los seis proyectos era facultar a las y los afiliados del sistema privado de pensiones a realizar un nuevo retiro. Los montos variaban en cada una de las mociones, partiendo desde un 10 hasta llegar, incluso, al 100% de los fondos.
Las mociones refundidas necesitaban el respaldo de 93 votos, ya que correspondían a reformas transitorias de la Constitución. Al no alcanzarlos, las iniciativas serán archivadas y no se podrán volver a plantear en el plazo de un año.
El ministro de Hacienda, Mario Marcel, dijo que, a diferencia de retiros anteriores, hay afiliados que tienen saldo cero. Acotó que los que van a retirar son cerca de 10 millones de personas de mayores ingresos que van a gastar. Eso tiene un impacto en la inflación, agregó. Además, remarcó que la reforma de pensiones se ingresaría en el tercer trimestre.
En tanto, el ministro Secretario General de la Presidencia, Giorgio Jackson, detalló la propuesta acotada para financiar ciertos ítems como pensión de alimentos, salud, deudas financieras e hipotecarias, etc. Explicó que no es el Estado el que decide, sino las familias las que deciden si ocupan esos fondos para destinos restringidos. “No son límites a la libertad, porque hoy no pueden acceder a esos fondos, son opciones”, planteó.
Reacciones
René Alinco (IND), autor de uno de los proyectos, sostuvo que las y los chilenos no conocen la gobernabilidad cuando tienen necesidades básicas. “Mi Gobierno pretende que renunciemos a nuestra obligación a legislar”. Agregó que el Ejecutivo habla de inflación brutal y que no se van a cumplir reformas estructurales. “Eso no puede ser”, enfatizó.
Jorge Durán (RN), también autor de otra iniciativa, señaló que está a favor del retiro sin letra chica. A su vez, agregó que el Gobierno ayuda a las AFP, que siguen enriqueciéndose, pero son miles de familias abandonadas, con un nulo sistema de protección social y que no pueden llegar a fin de mes.
Marcos Ilabaca (PS) lamentó que el Gobierno (ministro Giorgio Jackson) no se hiciera parte en la discusión de las mociones refundidas para llegar a una solución intermedia. Así, criticó que llegara, luego, con un proyecto que nadie conocía. “No tengo razón para cambiar mi postura, la que he tenido de manera permanente en todos los retiros”, agregó.
Emilia Schneider (Comunes) dijo que se debe contener la situación compleja que afecta al país y generar un escenario económico propicio para los grandes desafíos que vienen. La parlamentaria rechazó “las voces en esta Cámara que hablan de expropiación de los fondos de pensiones e instalan mentiras”. La reforma de las pensiones será fruto de un diálogo democrático, no como en dictadura, aseveró.
Carolina Tello (PC) dijo que quienes rechazan la norma se olvidan de los verdaderos afectados y afectadas en los procesos inflacionarios. A su vez, se refirió a quienes ya no tienen fondos para retirar y que terminarán sin un peso para cuando sobrevenga la vejez. Reforzó su apoyo indicando que “este proyecto sostiene algo que nos parece hoy imprescindible (…), cubrir necesidades que son primordiales, pero, además, busca evitar sobrecalentar una economía que está al límite”.
