Jornada clave en la Convención Constitucional: la batalla sobre las normas y la eliminación de los 2/3
Tiempo de lectura aprox: 1 minutos, 57 segundos
Luego de que la mesa de la Convención Constitucional se viera forzada a suspender la sesión del jueves pasado, hoy se retomará la votación de su reglamento, donde la ratificación del quórum de 2/3 para aprobar las normas de la nueva Constitución asoma como una de las más duras batallas que se hayan dado al interior del órgano constituyente.
Los representantes del Partido Comunista, la ex Lista del Pueblo y de los Pueblos Originarios aprobarán el reemplazo de la regla de los 2/3 por una menos exigente, por ejemplo 3/5. Una propuesta que no comparte ni el Frente Amplio y ni los sectores vinculados con el exConcertación, que apoyan el quórum aprobado por el Congreso.
“Están vulnerando los derechos de los pueblos originarios”, gritó fuerte el pasado jueves la convencional aymara Isabella Mamani, luego de interrumpir la sesión del pleno. El reclamo se provocó por un correo electrónico enviado a los miembros de la Convención el día anterior, el que establecía que algunas normas del reglamento, incluyendo la propuesta de Participación y Consulta Indígena, serían votadas por un quórum de dos tercios.
Esta situación dio cuenta de que los dos tercios aún es una discusión fresca, que remece todos los sectores del órgano constituyente. Y a horas de que el reglamento sea votado hoy en general por el pleno, las definiciones y choques a raíz de este quórum sacan más chispas que nunca.
“La norma de dos tercios es una norma ilegítima”, explica el convencional del PC, Marcos Barraza (D13). Y este parecer es compartido con uno de los bloques más cercanos a su órbita: los escaños reservados de pueblos originarios, informa Radio Bío Bío.
Y aunque aún no hay claridad si lograrán terminar con el quórum, Barraza indica que es “una posición política consistente” con el planteamiento con el que han querido “dotar” a la Convención: “un pleno carácter de poder constituyente”.
Junto con ello, han planteado iniciativas como los plebiscitos dirimentes, las que el exministro de Desarrollo Social define como “mecanismos alternativos para no desdibujar las mayorías que existen en el país”.
En esa línea, el convencional electo por el pueblo aymara, Luis Jiménez, sostiene que él desde su campaña ha estado “abierto a debatir el quórum de 2/3, por los distintos argumentos que se han dado: que vino del acuerdo del 15 de noviembre, que es un quórum muy alto, etcétera”.
A esto, agrega que lo óptimo sería que “en el ejercicio de la autonomía que tenga la Convención, abrirse al debate y eventualmente, si se logran las mayorías, aprobar un quórum distinto. Puede ser de 3/5, 4/7 o mayoría simple. Eso se puede debatir”.
Según fuentes cercanas al PC, existe la posibilidad que desde los Movimientos Sociales Constituyentes también apoyen su postura.
No obstante, la convencional Vanessa Hoppe (D21), independiente electa en cupo del PC, pero hoy es parte de los Movimientos Sociales Constituyentes (MSC), explica que en su colectivo “no estamos en contra de los 2/3 ni de los grandes acuerdos”, sino que quieren “facilitar que las demandas de la gran mayoría de los chilenos” y de quienes “delegaron sus confianzas en esta Convención, no puedan ser bloqueadas por una minoría obstructiva”.
Desde la derecha, el abogado y convencional independiente de la Lista del Apruebo, Agustín Squella, advierte: “Pasar por encima de esa regla, o de cualquier otra de las pocas que nos rigen, podría producir el fin de la Convención”
Fuente: La Tercera y Radio Bío Bío
Patricio Serendero says:
Tal como se previa, muy probablemente la norma de los 2/3 será ratificada por mayoría simple conforme el plan del FA. Esto es, tal como lo establecieron la Derecha, la N.Mayoria y el FA incluyendo Gabriel Boric.
Gino Vallega says:
Los 2/3 aparentemente no tendrían tanta importancia porque la DERÉ saco un 23% ,pero , se le suma Squella y la concerta y algunos más y ya tienen la mayoría para «parar’ el proceso ó hacerlo inconsecuente.Las amarras no son casualidad , fueron dadas para que la «nueva» sea un espejo nuevo de la «vieja» : no se pueden cambiar los acuerdos internacionales ,por tanto , el Estado debe seguir siendo «subsidiario»……es paradojal que las reglas impuestas por la constitución que se quiere cambiar , no permitan el cambio , con lo que se acepta la nueva debe ceñirse a la antigua; pero , así parece ser el camino y los constituyentes temen a la soldadesca que salvará a los Piñera de la «maldad popular».La discusión va a dejar heridos y debemos estar temerosos de los jueces que dirán quien tiene la razón.