Vacunas Covid y la paradoja del abejorro
Tiempo de lectura aprox: 7 minutos, 50 segundos
Según algunos ingenieros aeronáuticos el abejorro no puede volar, pero el abejorro no lee lo que ellos publican y vuela igual.
Según Pfizer & C. la vacuna de ARN mensajero no puede modificar el genoma, pero la ‘vacuna’ no lee los comunicados de Pfizer y…
Antes que nada algunas precisiones:
1. Hace un siglo Antoine Magnan y otros escribieron que, según sus estudios de aerodinámica, el abejorro (Bombus terrestris) no puede volar porque tiene alas demasiado pequeñas (1).
2. Esa paradoja en efecto no es una paradoja, tanto así que Magnan tuvo que corregir sus propios estudios en lugar de ‘corregir’ los abejorros.
3. La así llamada ‘paradoja o mito del abejorro’ ha llegado a ser proverbial para indicar la presunción con la cual todos los ‘aprendices de brujo’ pretenden doblarle la mano a la Naturaleza con su visión ultra simplificada de la realidad.
Después de tales premisas, me propongo ilustrar el por qué y cómo una vacuna mRNA puede compararse a los abejorros, ignorando los comunicados de Pfizer.
Para desarrollar estas contradicciones, invito a los lectores a seguir como si estuviéramos en una fiction de un proceso judicial.
A. (abogado acusador): Llamo a declarar al doctor Leopoldo Salmaso… Doctor, dé a conocer brevemente sus títulos, especialmente los que sirvan para que todos podamos entender su postura en relación a las vacunas.
S. (Salmaso): Soy un médico, especialista en Enfermedades Infecciosas y en Sanidad Pública. Estuve trabajando en el Complejo Hospitalario-Universitario de Padua en el período 1976-2011. Siempre sostuve y apoyé las actividades de vacunación en mi hospital y coordiné también una investigación sieroepidemiológica en relación a la cobertura de vacunas en los colegios de la región del Véneto. Entre 1983 y 1985, en calidad de Experto del Ministerio de Relaciones Exteriores, coordiné un proyecto piloto en la región de Dodoma (Tanzania) que se transformó posteriormente en el Plan de Vacunación Nacional de aquél país. Siempre en Tanzania, a partir del bienio 1978-1980 he coordinado el control sobre varias epidemias como Cólera, Poliomielitis y Tifus Abdominal. En Véneto y en Tanzania fui uno de las máximas referencias para el HIV-AIDS. Por casi 20 años he dado clases en el circuito europeo TropEd (2) a través del CUAMM de Padua (3). Soy socio fundador de la asociación NoGrazie (4).
A. Con una carrera como la suya ¿podemos incluirlo entre los SIVAX (‘Pro-vacunas’)?
S. Los términos SIVAX y NOVAX (‘Anti-vacunas’) dejan entender dos posturas opuestas y excluyentes, a la manera de los hinchas de clubes deportivos. No es serio, ni mucho menos científico, poner a todos en un mismo montón.
A. Reformulo la pregunta: ¿Ud. cree que las campañas de vacunación, en general, sean fundamentales para la Salud Pública?
S. Sí.
A. ¿Ud. cree que las vacunas mRNA sean fundamentales para la Salud Pública?
S. No.
A. ¿Por qué no?
S. Porque la relación beneficios/riesgos es claramente negativa.
A. Pfizer y Moderna afirman que sus vacunas mRNA tienen muchas virtudes y muy pocas fallas.
S. Ninguna maravilla: son cantineros que quieren vender su vino. Lo que causa estupor y preocupación son la OMS, EMA (Agencia Europea de Medicamentos) y AIFA (Agencia Italiana de Medicamentos) que se parecen a la ‘mujer del cantinero’ en lugar de parecerse a agentes de NAS (Policía Sanitaria Italiana). En nuestro caso la principal responsabilidad de autorización y control le corresponde a EMA (5, 6). EMA concedió a las vacunas mRNA una ‘autorización con condiciones’ (7). Lo fundamental de la cuestión se resumen en la siguiente tabla:
EMA – Aprobación condicional de la vacuna Covid-19 de Pfizer
… en palabras simples: EMA autorizó al cantinero a vender su vino, a condición de que de aquí a diciembre de 2023 el cantinero mismo (costeando regularmente los gastos de colaboración de expertos EMA y de otros ‘supervisores independientes’) entregue ‘pruebas’ de que su vino es de buena calidad. Obvia conclusión: en estos tres años quien tome de ese ‘vino’ hace de conejillo de indias.
A. Las fuentes oficiales niegan que estas vacunas sean experimentales y que se esté usando a las personas como conejillos de india.
S. Estoy muy consciente de ir en contra del dogma sustentado por colegas de prestigio, hasta los que trabajan en la misma OMS. Todos ellos dictan restricciones precisas contra la amenaza de los alimentos OMG para el ambiente y la salud humana, sin embargo ni pestañean frente al peligro de transformar a las personas vacunadas en OMG. Y, de todas maneras, si alguna duda la tuvieran no se nota, puesto que el discurso único protege a los más fuertes.
A. Déjenme a mí los alegatos, Ud. solo se limite a exponer los hechos.
S. Pido disculpa. He aquí la documentación que acompaña los puntos relacionados a mi última declaración (8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). En particular las normas europeas en relación a los OMG, artículo 1, comienza justamente así: «De conformidad con el principio de cautela, la presente Directiva tiene por objetivo aproximar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros y proteger la salud humana y el medio ambiente«.
A. Volvamos a los beneficios. ¿Qué objeta a lo que sostienen las farmacéuticas?
S. Ya en el plano teórico son escasos los beneficios que se esperan de las vacunas contra los virus y sus muchas variantes, como lo son los coronavirus (15). También los virus de la influenza mutan mucho y los estudios sobre las vacunas anti-influenza confirman una escasa o nula eficacia para la población en general, dejando márgenes favorables solo para pequeños grupos con específicos factores de riesgo (16). La influenza debería enseñar mucho…
A. (lo interrumpe) Háblenos por mientras de los riesgos.
S. La madre de todos los riesgos está en el hecho de que, al contrario de las afirmaciones que se hacen, se está haciendo poco o nada para la supervisión ACTIVA de los efectos indeseados de las vacunas anti-Covid. No solo en Italia, también en el resto de Europa y del mundo. Si no existe supervisión activa y de verdad independiente del mundo de la finanzas y la política (17), nos queda solo confiar en lo que nos dice el cantinero a propósito de su vino.
A. (pensativo) Deje de lado los riesgos colaterales y céntrese en el riesgo OMG.
S. Los que niegan el riesgo OMG consideran que los virus se parecen a fichas electrónicas y las células a mecanismos a control numérico. Esta es una visión mecanicista, ultra-simplificada de la biología, mientras la Vida es algo mucho más complejo.
A. ¿Ud. afirma que si se inserta una vacuna mRNA en una célula, esa célula podría no ejecutar las instrucciones de la vacuna?
S. Afirmo que puede suceder algo bastante peor. No tenemos un solo tipo de células inmunocompetentes, sino grandes poblaciones de células con diferentes especializaciones, complementarias o antagónicas que sean. Existen, por ejemplo, las células-basurero (macrófagos), que eliminan todo lo que parece hasta mínimamente ‘fuera de lugar’ (non-self). Este tipo de inmunidad básica ha sido el primero en evolucionar, con la aparición de los procariotas y de los organismos pluricelulares hace aproximadamente 1,5 miles de millones de años atrás, y prevalece aún hoy en las poblaciones más pobres…
Evolución de la vida en el planeta Tierra (Gaia)
Después vienen los granulocitos, que se podrían comparar a los que recogen en forma diferenciada la basura; después vienen los linfocitos, parecidos a la policía especializada en ‘revisar’ todo lo que imita al ‘self’ hasta mimetizarse con ello (por ejemplo, otras células infectadas por virus o que tengan mutaciones cancerígenas); además hay sub-poblaciones de linfocitos que podríamos comparar a las diferentes agencias de servicios secretos, especializadas en asesinatos dirigidos y también capaces de inducir el suicidio programado de células ‘anárquicas’ o creyéndolas tales. Esta última descripción ha sido difundida en forma muy burda en relación al AIDS, donde los verdaderos anárquicos son los servicios secretos.
A. Todo esto parece muy sugestivo, pero volvamos a la vacuna mRNA, qué sucede después de haber sido inyectada?
S. Pueden suceder cosas muchos peores de lo que muestran los dibujos animados de las farmacéuticas, en donde la complejidad se vuelve simple, edulcorada y pensada en función de sus objetivos comerciales.
La inmunidad explicada fácil, demasiado fácil
A, Sin embargo la simplificación ayuda a entender. Entendemos sus reservas, ¿pero Ud. puede decirle al jurado si lo que afirman las farmacéuticas en relación a sus vacunas es sustancialmente verdad o mentira?
S. No tengo objeciones puntuales de lo que afirman las farmacéuticas. El verdadero problema está en lo que NO dicen, más aún, en lo que niegan categóricamente contra toda lógica científica (18). Y, repito, el problema más grave está en lo que NO objetan los entes reguladores encargados de las autorizaciones y de los controles.
A. Entonces nos diga Ud. lo que los demás se callan.
S. Está bien, con una premisa: yo expondré una serie de hechos que PUEDEN verificarse. Nadie está capacitado para afirmar que sucederán verdaderamente, pero menos aún nadie puede excluirlo. La esencia del principio de precaución está basada en la prevención de eventos que la Ciencia considera posibles.
A. Muy bien, siga.
S. Una vez inyectada, gran parte de la vacuna se queda ‘in loco’ gracias a la respuesta inflamatoria local, mientras otra parte menor entra en circulación, llegando a todos los rincones del organismo. No solo eso, también las células inmunocompetentes, después de haber incorporado la vacuna, se distribuyen por todos lados, incluido el cerebro. Por lo tanto el juego vacunas-células se desarrolla en todo el cuerpo.
A. Pfizer y Moderna afirman que el mRNA, una vez entrado en la célula, dicta las instrucciones para que se ensamble solo la proteína ‘spike’ de la Sars-Cov-2, después de lo cual el mRNA se destruye. Niegan que el mRNA sea capaz de integrarse en el genoma de la célula.
S. Esa es una ilusión simplista, como si el mRNA fuera una ficha electrónica, la célula fuera un mecanismo numérico y no existiera nada más. Al contrario, cada célula es un universo viviente (19) en el cual todo interactúa, incluidos enzimas RT (transcriptasa inversa) que transcriben el mRNA y envían retroinformación en el núcleo donde es cotejada con el programa original. Si aparecen diferencias, por mínimas que sean, de inmediato se activan contramedidas (y la información se archiva como secuencia DNA, que corresponde al código genético). Pfizer afirma que su ‘vacuna’ no puede transferir su proprio código en el núcleo, pero las RT de las células no leen los manuales de Pfizer y continúan a hacer lo que siempre han hecho. Como si esto fuera poco, se sabe que muchos de nosotros convivimos pacíficamente con otros coronavirus ‘comunes’. En efecto la convivencia pacífica es la regla con todos los agentes infecciosos, mientras la enfermedad es la excepción (20). Y bien, si una célula tiene que ver con una ‘vacuna’ y con un coronavirus común, puede muy bien suceder que se ensamble una quimera (híbrido genético), por lo tanto clones de quimeras que empezarán dando vuelta y que tarde o temprano nuestros laboratorios registrarán como ‘variantes’ de SARS-Cov-2.
A. ¿Ud. está describiendo escenarios que corresponden a ciencia o ficción?
S. No se necesita ser un científico para admirar la infinita y armoniosa riqueza de la Vida, creada por la Ingeniería Genética originaria, la de la Naturaleza, a través de la co-evolución de cada uno y todos los organismos. Nuestra ingeniería genética es solo una tentativa balbuceante de imitar la de la naturaleza. En nuestros laboratorios desgraciadamente con demasiada frecuencia operan aprendices de brujo cuya presunción está en radical contradicción con la Ciencia. Ellos apenas logran balbucear los primeros vocablos del alfabeto de la Vida, y puesto que no entienden las demás letras del alfabeto afirman que el alfabeto de la vida está compuesto solamente por A y B (0 y 1 como en la informática), mientras todo el resto sería ‘alfabeto basura’ (21). Por lo tanto, para contestar a su pregunta, ¿quién describe escenarios de ciencia y quién de ficción?
A. ¿Existen otros posibles peligros que Pfizer & C. no considere con seriedad o hasta excluye?
S. Cuando las células ejecutan cualquier programa, sobre su membrana aparece un código específico, como sería un sello en el ingreso de una tienda. Si todo funciona sin problemas, entonces la ‘vacuna’ funciona: las células trabajan tranquilamente, ensamblan la proteína spike de SARS-Cov-2, y posteriormente todo el sistema inmunitario neutralizará rápidamente eventuales intrusos que muestren esa proteína. Pero, si ese sello se interpreta como ‘anómalo’, entonces la inmunidad del huésped reacciona contra las propias células ‘anárquicas’. Esto produce una inflamación muy violenta y diseminada, incluida la fatídica ‘tormenta de citoquinas’ con coagulación intravascular y graves compromisos de los órganos, pudiendo llegar a la muerte del paciente.
Finalmente, ni siquiera Pfizer está dispuesta a excluir daños de la vacuna a mediano y largo plazo (es decir bastante más allá de 2023), y cuando hay que vérsela con células ‘anárquicas’ aparece en el horizonte dos riegos inminentes: enfermedades autoinnmunes y tumores.
A. Estamos acabando con el tiempo disponible de esta sesión… Nos diga una última cosa, doctor: por qué deberíamos creer a los pocos que piensan como Ud., en lugar de creer a los muchos y más reconocidos?
S. Porque los muchos apuestan equivocadamente: nosotros, los pocos, apostamos que tirando un dado puede salir cualquier número entre 1 y 6. Los muchos excluyen que pueda salir el 1.
Fuente: Tlaxcala
Notas
