Defensa concertacionista de un quórum fraudulento
Tiempo de lectura aprox: 4 minutos, 5 segundos
Han impactado la ferocidad y las falacias conque el establishment concertacionista ha reaccionado frente a la presentación de varias diputadas (incluyendo de la ex Concertación) de un proyecto de Reforma Constitucional destinado a que la Convención Constitucional pueda aprobar democráticamente una nueva Constitución. Es sabido que con el fraudulento quórum de dos tercios impuesto por el funesto acuerdo del 15 de noviembre del año pasado –y refrendado luego por una Reforma Constitucional en diciembre-, ello no será en absoluto posible; al “igualar” contra todo principio democrático y toda lógica el valor de 34 al de 66. Naturalmente, en el contexto político-electoral chileno, esto significa conferirle a la minoritaria derecha un decisivo poder de veto en la aprobación de la “nueva” Constitución…
Este proyecto fue presentado por las diputadas Camila Vallejo (PC), Maya Fernández (PS), Cristina Girardi (PPD), Pamela Jiles (PH), Alejandra Sepúlveda (FRVS) y Camila Rojas (Comunes). Y provocó tal furor en el liderazgo de la ex Concertación y particularmente del PS que, en un hecho pocas veces visto en nuestro país, éste último presionó a tal grado a su diputada Maya Fernández (además, nieta de Salvador Allende…) que la forzó a que retirara en horas su patrocinio.
Y generó, además, un conjunto de cuestionamientos públicos, tanto a las autoras como a la iniciativa misma, por parte de dirigentes actuales y de figuras históricas de la Concertación. Así, en sendas columnas en El Mercurio, las han cuestionado nada menos que José Antonio Viera-Gallo (“La regla de los 2/3”; 23-11-2020); y Eugenio Tironi (“El exocet de Camila”; 24-11-2020). De este modo, Viera-Gallo las emprendió duramente contra ellas, al señalar que “los partidarios del cambio de quórum están animados por una mentalidad de trinchera. Imaginan la Convención como un escenario de enfrentamiento de posiciones”; ¡como si el aspirar a que se defina democráticamente el contenido de una Constitución fuera prepararse para una guerra!…
Pero, además, notablemente –revelando implícitamente la debilidad de su posición de fondo- comienza la argumentación de su artículo dando un argumento meramente fáctico: “No es la primera vez que se exige un quórum de 2/3 para que una asamblea pueda aprobar una nueva Constitución”. Y ¡ni siquiera cita algún ejemplo exitoso de su afirmación!… Para hacernos cargo del tema –independientemente de la pobreza argumental del ex senador- se escuchó mucho hablar a fines del año pasado, por parte de los apologistas de “centro-izquierda” de dicho quórum, de dos ejemplos: Sudáfrica y Bolivia.
En enero pasado se aprobó por gran mayoría en el Senado una disposición en ese sentido, pero como no obtuvo los dos tercios –quórum de la actual Constitución para dicho ámbito- no logró aprobarse. Pues, bien, ¡lo mismo se repetirá con toda seguridad en la próxima Convención, de mantenerse el famoso quórum de los dos tercios!…
El haber puesto como ejemplo a Sudáfrica no se sabe si fue producto de la ignorancia o de la mala fe. Porque allí, si bien se estipulaba en principio un quórum de dos tercios para aprobar las normas constitucionales, las que no alcanzaban ese quórum eran sometidas a un plebiscito dirimente por el que el pueblo sudafricano (¡el soberano en definitiva!) definía si aceptaba la posición mayoritaria o minoritaria de la Asamblea (Ver Héctor Testa Ferreira.- “El proceso constituyente en Sudáfrica. Los dos tercios y el referendo dirimente. Lecciones para la experiencia chilena”; en De Frente, 11-12-2019). Si esto se hubiese aprobado ahora en Chile nadie tendría algo que objetar. Pero lo que se decidió aquí fue algo muy distinto y que podemos verlo perfectamente graficado con el ejemplo de la aspiración claramente mayoritaria en nuestro país de estipular que el agua sea efectivamente un bien nacional de uso público, sujeto a concesiones administrativas del Estado a privados. En enero pasado se aprobó por gran mayoría en el Senado una disposición en ese sentido, pero como no obtuvo los dos tercios –quórum de la actual Constitución para dicho ámbito- no logró aprobarse. Pues, bien, ¡lo mismo se repetirá con toda seguridad en la próxima Convención, de mantenerse el famoso quórum de los dos tercios!…
Y lo de Bolivia, donde en efecto la derecha impuso unilateralmente dicho quórum fraudulento, no pudo ser más desastroso. Primero, porque luego de establecerse la Asamblea en agosto de 2006 ¡demoró un año en consensuar un solo artículo! Luego, la mayoría de la Asamblea que tenía el MAS (Movimiento al Socialismo) “se cansó” del proceso y aprobó por mayoría absoluta un texto, en diciembre de 2007, completamente al margen de la minoría. Esta no reconoció el texto y comenzaron graves problemas políticos y regionales, con huelgas de hambre, enfrentamientos violentos, saqueos, muertos y heridos. Finalmente, hubo una negociación al margen de la Asamblea que terminó con un texto plebiscitado y posteriormente promulgado ¡en febrero de 2009! (Ver Emily Avendaño.- “El caótico proceso de la Asamblea Constituyente en Bolivia”; en El Libero; 7-11-2019). Por mucho que la disposición hacia la derecha del liderazgo de la ex Concertación sea exactamente opuesta a la del MAS en Bolivia, nada garantiza que la base de sustentación social que votó por el “Apruebo” y que generó el “estallido” o “rebelión” social del año pasado no origine también –por su previsible frustración con una “nueva” Constitución de consenso como la de 2005- un escenario fuertemente conflictivo.
Esto último lo vislumbra, sí, Viera-Gallo, pero sólo desde un punto de vista elitista, al decir que detrás de esta propuesta de las diputadas “late la idea de algunos de que la Convención por mayoría pudiera atribuirse más facultades que las que le han sido conferidas, como ocurrió por ejemplo (…) en Bolivia; ese propósito en todo caso tiene muy escasas posibilidades de contar con el respaldo mayoritario de los futuros convencionales, pero además de lograrlo generaría una crisis institucional grave al adoptar decisiones que adolecerían de nulidad de Derecho Público”.
Pero sin duda que la mayor falacia del ex senador la plantea al decir que el quórum de los dos tercios se hizo “pensando en la conveniencia para alcanzar acuerdos amplios que dieran legitimidad y estabilidad a la nueva Constitución”. ¡Cómo se va a lograr legitimidad y estabilidad después del estallido social (que puede verse mucho más estimulado como efecto de la pandemia) con una Constitución al gusto de la derecha que impuso el “modelo chileno” a sangre y fuego, y que naturalmente usará su poder de veto para continuar imponiéndolo con alguno que otro “maquillaje”!…
En verdad, el artículo de Tironi no agrega nada interesante al de Viera-Gallo, porque sostiene que el proyecto no debiese generar preocupación alguna, al decir que “todo el arco político y social aceptó sin vacilar los resultados y la legitimidad del camino que se abre”; y que una encuesta revela que “una inmensa mayoría de la población espera cambios positivos”; por lo que el “proyecto de Camila Vallejo” sería un “exocet” que lo único que lograría sería convertir en “imposible” una lista única de la oposición. Y el cabildero termina señalando complacientemente que esto “tendrá un efecto político sobre el resto del arco político, que también se fragmentará”; con lo que “la papeleta ofrecerá entonces una amplia variedad de opciones”, lo que “para la vitalidad del proceso es una buena noticia”.
Por Felipe Portales
Antonio says:
Señor Hugo Randier, una consulta, seguro que usted no es político?
Entendí cero lo que quiso decir, quizás mi ignorancia en otros idiomas no me ayuda a entender lo que escribió.
Le ofrezco disculpas por no entender.
JUan rulfo says:
ESTOS PERSONEROS QUE SALEN DE SUS TUMBAS , CREO QUE DEBEN QUEDAR AHI SIN MOVERSE….MUCHO DAÑO HAN CAUSADO AL PAIS…
MANTENGANSE ALEJADO , Y NO SALGAN DE SUS CAJONES DE MUERTO
Máximo Kinast says:
No le entendí ni papa. ¿Qué es eso de Portral?
hugo randier says:
Es el Felipe, el claro y majestuoso Portral de ….. Belén ? Está todo
solucionado con Histriología y cientificada de gran valor….?
Ese valor tirado a la nada. Pero es en verdad pensable esta tremenda
y sesuda derramación cerebral de «grandes» consecuencias catastróficas
que harán historia en la literatura nacional. Se debe leer con cuidado
y absorbiendo cada letra para compenetrarse bien-
Felipe P- es en verdad……-Bueno… eso que no se debe tocar-
Pero es un «gran aporte» a la literatura popular….Oh !
Gino Vallega says:
La experiencia de Bolivia (no la conocía) , estaría marcando un posible derrotero «patético» del proceso chileno , en lucha popular contra la intransigencia del sector capitalista neo fascista a la cual se han sumado los dinosaurios remanentes de la concertación, que se renovaron a «arribi$ta$» premiados por su nueva ideología : terminaría el proceso en múltiples desórdenes , plebiscitos , un par de constituciones de mayoría y minoría…..porque supongo el pueblo no va a aceptar a Piñera otra vez (dígase Lavín , Matthei , Kast…….).Esta contingencia de «pelea» por la calle entre el «pueblo unido» y los ejércitos armados defensores de los tranquilos habitantes de las tres comunas , es algo a lo que siempre han estado dispuestos a llegar , sacando las castañas «con la mano del gato» , mientras su TV les muestra el acontecer allá donde las papas queman y «la TV enseña paz , amor ,felicidad , deseos incontenibles de vivir en sociedad….» como decía Algel Parra en una de sus canciones funcionales.
Alejandro Toledo says:
No entiendo a estos señores «democrátas» Viera-Gallo y Tironi, que todo lo que se propone contrarios a sus convicciones los rechazan con falacias y mentiras.
Tal vez el día 25 de octubre estos caballeros se acostaron a dormir temprano, sin saber el resultado del Plebiscitos donde se le dio una bofetada
al mundo político actual;
Deben dejar que el pueblo libremente asuman la tarea que pidieron con el resultado de 80% v/s 20%.
Somos nosotros los que debemos de asumir la conducción de la Convención Constituyente sin tutela de ningún poder político como el parlamento y su nefasta ley 21.200 y su Acuerdo por la Paz.
Este acuerdo es como un salvávida al sistema neo-liberal intrinsicamente perverso para la mayoría, pero bien favorable para los poderosos que usan a los parlamentarios como guardias de sus intereses económicos.
Bueno era de esperar porque desde que el Partido Socialista se dio vuelta la chaqueta para asumir la administración del sistema neo-liberal entraron a una contradicción vital de sus principios y ellos son los care-raja que lo defiende a ultranza, para los intereses de los poderosos, solo por un plato de lenteja.
saludos
VEN + SEREMOS
Alejandro Toledo
Viña del Mar.
ramon roman says:
He aquí una de las debilidades de la democracia: Se supone que los elegidos para gobernar y legislar una nación representan los intereses de los que los eligen, pero, los elegidos fuera de representar a los que los eligen, tambien son guiados por sus intereses personales que muchas veces son más fuertes que los intereses de los que los eligieron, y aquí se presenta en la conciencia de esta gente esta dicotomía: defender los intereses de los que los eligieron, o defender los intereses personales que están en contra de los intereses de los que los eligieron, y muchas, muchas veces, la dignidad personal es derrotada por estos intereses personales, que muchas veces representan a su vez los intereses de una minoría. Y esto es lo que ha pasado y sigue pasando en este Chilito plagado de politicos sin dignidad que solamente son guiados por intereses que nada tienen que ver con la salud mental de un pueblo, o el avance necesario para que un pueblo se desarrolle de acuerdo al desarrollo de los demás pueblos del planeta. Para terminar, si un politico sigue fielmente la ideología de un partido y defiende honestamente estas ideas, ya sea en los puestos en los que fué elegido, o en la vida personal, es tratado por muchos como un partido dogmático, y es lo que ha pasado y sigue pasando con el Partido Comunista. En Chile hay dos posiciones politicas diferentes : una que defiende los intereses de una minoría y que está representada por las dos derechas, no importa que nombre le pongan a esos partidos para seguir engañando a los ciudadanos, y la otra es la posición del Partido Comunista.
Máximo Kinast says:
Interesante su teoría, pero eso quizás ocurría en el Chile de Antaño, porque en los últimos 30 años lo que ha primado es el interés propio. Un sinvergüenza de apellido Flores fue senador por Tarapacá y se dedicó a sus negocios. Cuando le reclamaron dijo (cito de memoria) «Me ha costado 800 millones ser elegido y ahora hago lo que quiero». Y ese canalla es representativo de todos de pericote a gato y a perro. Desde que derrotamos al Innombrable delincuente y genocida ex dictador, en Chile han gobernado dos Derechas en su propio provecho, como tan acertadamente dijo en un arranque de sinceridad el diputado Sergio Aguiló en marzo del 2002. Ver: http://www.derechos.org/nizkor/chile/conciencia.html